IP

Sim, li que refere isso no início e concordo com o que diz no início deste comentário: há outras variáveis a considerar na análise.
Estar abaixo da média da OCDE não me diz nada. Como escrevi, temos de comparar números equivalentes. Até podíamos estar abaixo da média da OCDE e estar bem. Num mundo perfeito poderíamos ser o último país da lista e a qualidade de vida ser 10 vezes superior à actual.

O mais relevante é:
1) verificar a tendência de investimento/desinvestimento ano após ano em Portugal (suponho que esteja a baixa)
2) verificar se o investido é suficiente ou se é possível gastar melhor o dinheiro (no meu entender, seria necessária uma reforma no método de ensino para melhorar o conhecimento dos alunos; essa reforma não está ligada a dinheiro, mas à forma como se funciona)

Muitas vezes consegue-se fazer render mais o mesmo €.

Isso do 'O' método de ensino é um mito. Talvez haja métodos de ensino que não são bons mas não há um método de ensino melhor que outros. Os métodos têm a ver com as matérias que se dá e com as pessoas que as dão. Diferentes professores têm estilos diferentes de ensinar com pedagogias que com eles funciona muito bem embora com outros possa não funcionar. Um dos erros que se tem cometido nestes anos todos é o de cada um querer impôr a última moda pedagógica ou o seu método particular de fazer as coisas a todos e de modo uniforme. Isso está em pleno funcionamento nas escolas de modo que de vez em quando acontece terem métodos medíocres e quererem impôr a todos a sua mediocridade.

O dinheiro faz diferença. A minha escola teve obras. Antes das obras estávamos dentro das salas a ouvir tudo o que se passava nas outras aulas e lá fora. Má construção, paredes de papel. Agora quando fechamos a porta não se houve nada e o ganho em concentração e rendimento é enorme. Agora temos 30 e tal alunos dentro das salas e há quem tenha 11 turmas... não são condições que permitam fazer um trabalho minimamente sério... mas poupa-se imenso dinheiro.

Não há 1 método, 'O' método. Podem haver vários.

Mas o método clássico, o de hoje, não funciona muito bem. É bom para criar "decoradores" e mestres enciclopédicos que quando chegam à idade da verdade já o conhecimento "decorado" desapareceu.

O dinheiro é útil para dar salas e outras infraestruturas em boas condições e os materiais de ensino básicos. Adquirido isso, entra o método de ensino e as condições emocionais para ensinar, motivar, inspirar e cativar.

Quanto ao número de alunos, turmas e outras situações, isso envolve dinheiro: para obras/manutenção e contratação de professores. Como as contas públicas não são públicas nós não conseguimos ter informação que nos permitam apontar como gerir o dinheiro do Estado e encaixar com as necessidades.

Tenho a teoria de que a contratação de 1 professor adicional - para além do custo com vencimento, SS, IRS e outros - vai colocar dinheiro na economia. Seja a comprar/arrendar casa ou nas despesas que faz (IVA e outros).
Um desempregado não recebe e não gera quase nada, não faz fluir a economia. De forma crua, é um fardo para o Estado ou para a família que sustenta a sua vida. Mas a Troika só olha a números mais ligados a cortes. E os senhores que lá estão são da mesma "família".

Mas hoje em dia também não há UM método de ensino. Isso do método clássico não existe. Há vários métodos. Coisas que funcionam com uma turmas não funcionam com outras e nós passamos o tempo a corrigir-nos a nós próprios. Às vezes levamos qualquer coisa preparada para os alunos interagirem e que achamos que os alunos vão gostar e corre mal e no intervalo, antes da aula seguinte, corrigimos as coisas consoante o que vimos não ter funcionado. Um mesmo professor não têm um só método, tem vários, tem várias estratégias e recursos que foi aperfeiçoando com a experiência do feedback dos alunos e as formações.

Não é verdade que todas as aulas sejam treinos de decoranço. Nem nunca foi assim.

É claro que há professores que são assim, obrigam os alunos a decorar os livros para reproduzirem tal qual nos exames mas isso é porque são medíocres e é a maneira de se protegerem. Têm medo de sair do canteiro, não lidam bem com perguntas, com críticas e os seus alunos não aprendem a pensar, aprendem a decorar.

Na realidade a tutela encoraja esse tipo de ensino e as direcções das escolas têm mentalidade formatada pelo poder político, estão lá instaladas há dezenas de anos de modo que já não querem saber e têm as fasquias quase no chão e são veículos ditadores da uniformidade que o MEC praga como se fosse a palavra divina. 90% do que fazem são ordens tipo tropa: agora todos têm que fazer isto assim e agora todos estão proibidos de fazer não sei quê. Vivem para agradar à inspecção para poderem ficar nos cargos de modo que trabalham para produzir papéis e destruir todos os que se atrevem a ser autónomos... Isto foi a Rodrigues que fez... deu cabo das escolas.

Mas muitos mais professores não são nada assim e não se deixam arrebanhar como ovelhas e gostam do que fazem e gostam dos alunos e tentam ser inventivos e motivadores; e os alunos gostam das aulas; do que eles não gostam é de ter que estudar e é claro que ao longo do ano têm altos e baixos e nem sempre estão com vontade de trabalhar.

Por muitos variados ou interessantes que sejam os métodos de ensino, as aulas são trabalho, não são divertimento pessoal. Depois, hoje em dia os alunos têm a noção de que o 11º ou o 12º ano não servem para arranjar um trabalho que lhes dê uma vida digna com alguma folga de modo que aqueles não querem ir para a faculdade não têm motivação para estudar, não têm perspectivas, objectivos... Os pais estão em crise, desorientados e nem sempre os sabem ajudar.

O que quero dizer é que o problema da educação é muito complexo e não se reduz a ter um bom método de ensino ou a outro factor qualquer isolado. São muitas variáveis que funcionam em rede. E as coisas constroem-se com dificuldade e destroem-se facilmente.

Os professores portugueses, no geral, fazem um bom trabalho. Hoje vem no jornal que estamos nos dez primeiros a nível mundial no ensino científico. Agora, a verdade é que os professores fazem um bom trabalho, apesar da tutela e apesar das direcções das escolas e não com a sua ajuda.

Concordo no geral com o que escreveu (e não o diria melhor).
O ensino teoricamente deveria ser adaptado a cada aluno. Cada um é diferente e aprende de maneira diferente. Mas o ensino é igual para todos.
Talvez daqui a algum tempo se entenda o método mais comum deve ser adaptado para criar pensadores em vez de decoradores.

O seu comentário, só por si, dava um excelente post.

Obrigada :)

Não acho que haja assim tantas maneiras de aprender. A maioria dos alunos aprende com os mesmos métodos e só há umas franjas de alunos que são completamente diferentes a pensar, a organizar a mente e a aprender. Aliás, os alunos aprendem melhor em grupo do que sozinhos ou em grupelhos de 5 e 6 porque uns puxam os outros e o grupo cria uma dinâmica que alunos sozinhos não conseguem forjar.
O que dificulta é que cada um chega à mesma aula com uma maturação diferente, com interesses diferentes, problemas diferentes, etc. que custam a harmonizar em pouco tempo, se as turmas são grandes e o programa é extenso, etc.
Uma das maneiras de lidar com isso é diversificar as avaliações mas, lá está, eu faço isso porque não tenho um programa rígido, quilométrico com exame obrigatório, porque se tivesse, era mais difícil fazer. E faço muita coisa à mão, como a ponderação de notas, para me obrigar a pensar em cada aluno e nas dificuldades de cada um vez de usar grelhas de excel para tudo. Mas lá está, se tivesse 11 turmas como tem uma colega da escola, ou mesmo 7 não podia fazer isso...